덴버 II 검사: 아동 발달 진단의 새로운 기준?

아동 발달 문제의 조기 발견은 시기적절한 개입을 통해 아동의 예후를 개선하고 잠재적 어려움을 최소화하는 데 결정적인 역할을 한다.¹ 발달 지연을 조기에 식별하고 적절한 중재를 시행하면 지연의 영향을 줄이거나 근본적인 원인을 해결하여 정상적인 발달을 지원할 수 있다.¹ 이러한 맥락에서 발달 선별 검사는 보다 정밀한 평가가 필요한 아동을 식별하기 위한 간결하고 표준화된 도구로 그 중요성이 강조된다.²

본 보고서는 사용자 질의에서 제시된 “아동 발달 진단의 새로운 기준”이라는 덴버 II 검사(Denver Developmental Screening Test II, 이하 Denver II)의 위상을 심층적으로 탐구하고자 한다. Denver II는 아동의 일반적인 발달, 특히 언어 및 말하기 능력을 포함한 전반적인 발달 상태를 선별하는 데 널리 사용되는 도구로 알려져 있다.³ 그러나 “새로운 기준”이라는 평가는 Denver II가 해당 분야에서 차지하는 영향력과 함께, 변화하는 발달 선별 방법론의 흐름 속에서 비판적으로 검토될 필요가 있다. Denver II는 분명 중요한 진전을 이루었지만, 그 자체의 한계점과 더불어 새로운 선별 도구들의 등장 속에서 그 위상을 재조명해야 한다. 예를 들어, Denver II의 특이도 문제³나 한국 영유아 발달선별검사(K-DST), 연령 및 단계 설문지(ASQ)와 같은 다른 도구들의 활용⁴은 “새로운 기준”이라는 명제가 단순한 사실 기술이 아닌, 본 보고서가 면밀히 검증해야 할 가설임을 시사한다. 따라서 본 보고서는 Denver II의 역사적 배경, 방법론, 심리측정학적 특성, 그리고 특히 한국형 Denver II의 적용 사례를 중심으로 이러한 평가의 타당성을 다각적으로 분석할 것이다.

I. 서론: 발달 선별 검사의 지표로서 덴버 II

조기 발달 선별의 중요성

덴버 II 검사의 위치: “아동 발달 진단의 새로운 기준?”

II. DDST에서 Denver II로: 계승과 혁신

Denver Developmental Screening Test (DDST) 원형: 기초와 배경

Denver II의 전신인 Denver Developmental Screening Test(DDST)는 1967년 Frankenburg 박사에 의해 개발되었다.³ DDST는 아동이 해당 연령에 적절한 발달 이정표에 도달하고 있는지를 판단하기 위해 널리 채택된 초기 도구 중 하나였다.⁵ 이 검사의 주된 목적은 소아과 의사들이 쉽고 빠르게 시행할 수 있는 간단하고 시간 효율적인 선별 검사를 제공하는 것이었다.¹ 초기 DDST는 105개의 항목으로 구성되었으며⁶, 전 세계적으로 널리 사용되며 많은 국가에서 표준화 과정을 거쳤다.⁶

Denver II 개정 (1990/1992년): 배경, 주요 개선 사항 및 결정적 차이점

DDST의 광범위한 사용에도 불구하고, 특정 항목에 대한 우려, 최신 규준의 필요성, 그리고 특히 언어 발달 지연에 대한 민감도 향상의 요구는 Denver II로의 개정을 촉진했다.⁷ Denver II는 1990년 또는 1992년에 발표되어 기존 DDST의 민감도를 높이고 해석의 모호성을 개선하고자 했다.³

Denver II의 주요 변경 사항은 다음과 같다:

항목 수 증가 : 총 125개 항목으로 확대되었다.³
언어 항목 대폭 강화 : 언어 항목이 86% 증가했으며, 2개의 조음 검사 항목이 추가되었다.⁸ 이는 DDST의 주요 약점 중 하나로 지적되었던 부분을 직접적으로 보완한 것이다.
새로운 연령 척도 도입 .⁸
경미한 지연 식별을 위한 새로운 항목 해석 범주 추가 : “주의(caution)” 항목의 도입이 대표적이다.⁷
행동 평정 척도 포함 .⁸
새로운 훈련 자료 개발 및 훈련/주기적 숙련도 평가 강조 .⁶
표준화 표본 확대 : Denver II는 콜로라도 아동 2,096명을 대상으로 표준화되었으며⁷, 이는 DDST의 1,036명보다 확대된 것이다.²

Frankenburg 등(1992)은 Denver II가 진단 도구가 아닌 발달 위험도를 예측하는 선별 검사임을 명확히 하여, 결과를 “비정상” 대신 “정상”과 “의심스러운 발달”로 분류하도록 했다.⁹

Denver II는 DDST의 근본적인 4개 영역 구조와 선별 목적은 유지하면서, 특히 언어 평가와 규준의 현대화 측면에서 반복적인 개선을 이룬 결과물이다. 이는 완전히 새로운 패러다임의 전환이라기보다는 기존 틀을 강화한 진화적 단계로 볼 수 있다. DDST가 이미 기초적인 도구로서의 역할을 하고 있었고⁵, Denver II의 변경 사항들(항목 수 증가, 특히 언어 항목 강화, 새로운 연령 척도, ‘주의’ 항목 도입, 행동 평정 척도, 규준 업데이트)은 모두 원형에 대한 개선이었다.⁶ 이는 Denver II가 DDST를 대체하는 새로운 기준으로 자리매김하게 된 배경을 설명한다. 또한, 새로운 훈련 비디오 개발과 숙련도 평가 강조⁶는 검사 결과의 신뢰도 향상을 위한 중요한 움직임이었다. 직접 관찰과 상호작용을 포함하는 선별 검사는 검사자 간 변동성에 취약할 수 있는데, “새로운 훈련 비디오 개발, 검사 시행 시 훈련 및 주기적 숙련도 평가 강조”⁶ 및 “비디오테이프와 두 권의 매뉴얼은 14시간의 구조화된 교육을 설명”⁷ 한다는 언급은 이러한 변동성을 최소화하려는 의도적인 노력을 보여준다. 이는 검사의 신뢰도를 높이고, 나아가 타당도에도 영향을 미치는 요소이다. 표준화된 도구는 일관성 있게 시행될 수 있어야 하기 때문이다.

III. Denver II의 해부: 구조와 방법론

평가 발달 영역

Denver II는 아동 발달의 네 가지 핵심 영역을 평가하며, 이는 여러 자료에서 일관되게 언급된다:

개인-사회성 발달 (Personal-Social) : 타인과의 관계 형성, 개인적 필요 충족 능력 등을 평가한다.³ 총 25개 항목으로 구성된다.²
미세운동-적응 발달 (Fine Motor-Adaptive) : 눈-손 협응, 소근육 조작, 문제 해결 능력 등을 평가한다.³ 총 29개 항목으로 구성된다.²
언어 발달 (Language) : 듣기, 이해, 언어 사용 능력을 평가한다.³ 총 39개 항목으로 구성된다.²
운동 발달 (Gross Motor) : 앉기, 걷기, 뛰기 등 전반적인 대근육 운동 능력을 평가한다.³ 총 32개 항목으로 구성된다.² (한국형 Denver II는 전체운동 발달 영역으로 칭하기도 한다).

표준 Denver II의 총 항목 수는 125개이다.³ (단, 한국형 Denver II는 110개 항목으로 구성되며⁹, 이는 V장에서 자세히 다룰 것이다.)

검사 시행 프로토콜 및 대상 소아 집단

연령 범위 : 출생부터 6세까지의 아동을 대상으로 한다.³ 일부 자료에서는 생후 1개월부터 6세까지로 명시하기도 한다.¹⁰ 특정 맥락(워싱턴 주 양식)에서 Denver II가 생후 0-1개월 영아에게 사용된다는 언급도 있지만⁴, 일반적인 적용 범위는 더 넓다.
검사 시간 : 통상 10-20분¹¹ 또는 20-30분³이 소요된다.
검사 방법 : 아동이 연령에 적합한 과제를 수행하는 것을 관찰하며, 일부 항목은 부모 보고로 통과될 수 있다.⁷ 검사지 뒷면에 ‘R’로 표기된 항목은 부모 보고가 가능함을 의미한다.¹²
검사 환경 : 아동의 최대 반응을 유도하기 위해 아동에게 친숙하고 편안한 환경 조성이 권장된다.¹²
부모 준비 : 검사 전에 부모에게 이것이 지능검사가 아니며, 모든 항목을 다 통과하는 것은 아님을 설명하는 것이 중요하다.¹²
연령 계산 : 정확한 생활 연령 계산이 필수적이다. 예정일보다 2주 이상 일찍 태어난 미숙아의 경우, 만 2세까지 교정 연령을 사용한다.²

채점 시스템

각 항목은 다음과 같이 채점된다:

P (Pass, 통과) : 아동이 과제를 성공적으로 수행한 경우.⁷
F (Fail, 실패) : 적절한 기회(필요시 3회 시도) 후에도 아동이 과제를 수행하지 못한 경우.⁷
R (Refusal, 거부) : 아동이 항목 시도를 거부한 경우.⁷
N.O. (No Opportunity, 기회 없음) : 부모 보고에 의해 아동이 해당 항목을 수행할 기회가 없었던 경우.¹³

결과 해석에 중요한 개념은 다음과 같다:

“주의 (Caution)” : 해당 연령 아동의 75%~90%가 통과하는 항목을 아동이 실패(또는 거부)한 경우를 의미한다. 구체적으로, 연령선이 해당 항목 막대의 75%-90% 통과 구간을 지나거나 오른쪽에 있는 경우이다.⁵ 한국형 Denver II에서도 “주의”라는 용어가 사용된다.⁹
“지연 (Delay)” : 해당 연령 아동의 90% 이상이 통과하는 항목을 아동이 실패(또는 거부)한 경우를 의미한다. 즉, 아동의 연령선이 해당 항목 막대의 완전히 오른쪽에 위치하는 경우이다.⁵ 막대의 오른쪽 끝은 해당 연령 아동의 90%가 통과함을 나타낸다.¹² 한국형 Denver II에서도 “지연”으로 표기하며, 연령선을 교차하여 지나가지 않는 항목(연령선이 막대의 오른쪽 끝보다 오른쪽에 있는 경우)은 막대 우측단을 진하게 칠하여 지연을 표시한다.¹⁴

결과 해석 (전반적 분류)

개별 항목 채점 결과를 종합하여 아동의 발달 상태를 다음과 같이 분류한다:

정상 (Normal) : 어떤 영역에서도 지연(Delay)이 없고, 주의(Caution) 항목이 1개를 넘지 않는 경우.⁷
의심 (Suspect/Questionable) :
- Denver II (국제 표준) : 1개 이상의 지연(Delay) 또는 2개 이상의 주의(Caution) 항목이 있는 경우.⁵
- 한국형 Denver II (K-Denver II) : 해석이 다소 세분화될 수 있다.
  - “의문 (Questionable)”은 다음 경우에 해당한다:
    - 1개 이상의 영역에서 2개 이상의 “주의” 항목이 있는 경우.¹⁴
    - 1개의 “지연” 및/또는 2개 이상의 “주의” 항목이 있는 경우.⁹
  - ¹⁴에서는 “의문 (Questionable)”을 1개 영역에 2개 이상의 “주의”가 있거나, 또는 1개 이상의 영역에서 1개의 “지연”이 있고 동일 영역에서 연령선을 교차하여 지나가는 항목이 없는 경우로 정의한다.
이상 (Abnormal) (K-Denver II 특정 용어) :
- K-Denver II : 2개 이상의 영역에서 각각 2개 항목 이상의 지연이 있는 경우, 또는 1개 영역에 2개 항목 이상의 지연이 있고 다른 영역에서 1개 항목의 지연이 있으며 동일 영역에서 연령선을 교차하여 지나가는 항목이 없는 경우.¹⁴
검사불능 (Untestable) : 거부(R) 항목이 많아서, 만약 이 거부 항목들을 실패로 채점했을 때 결과가 “의심” 또는 “이상”으로 나올 경우.⁷

Denver II의 “주의(caution)” 범주는 중요한 혁신으로, 이는 명확한 “지연(delay)”에는 해당하지 않지만 지속적인 관찰이 필요할 수 있는 경미한 우려를 식별할 수 있게 한다. 이는 아동 발달 궤적에 대한 보다 세분화된 시각을 제공하며, DDST의 단순 통과/실패 이분법에서 발전한 모습이다. 이러한 특징은 조기 식별을 목표로 하는 선별 도구로서의 역할을 강화한다. 한국형 Denver II 역시 “주의”라는 범주를 사용하고 있어⁹, 이 개념의 유용성을 인정한 것으로 볼 수 있다. 개별 항목의 채점(P, F, R, N.O.)은 비교적 명확하지만, 이를 종합하여 “정상”, “의심”, “검사불능”, 그리고 한국형 Denver II의 “이상”으로 분류하는 과정은 훈련된 검사자의 신중한 적용을 요구하는 규칙들을 포함한다. 국제 표준 Denver II와 한국형 Denver II의 “이상/의문” 범주 정의에 있어 자료 간 약간의 차이점⁷은 사용되는 특정 매뉴얼(Denver II 원본 또는 K-Denver II)에 대한 철저한 훈련과 준수의 필요성을 강조한다. 훈련받지 않은 검사자는 주의 및 지연 항목의 조합을 잘못 해석하여 부정확한 분류와 부적절한 조치(의뢰 또는 안심)를 야기할 수 있으며, 이는 검사의 실제적 유용성과 “표준”으로서의 위상에 중요한 영향을 미친다.

IV. 심리측정학적 프로파일: Denver II의 과학적 엄밀성 평가

신뢰도 (Reliability)

검사-재검사 신뢰도 (Test-Retest Reliability) :
- Denver II 원본: 항목에 대한 7-10일 간격 검사-재검사 신뢰도 평균은 .90으로 보고되었다.⁶
- 페르시아어 버전 DDST-II: 검사-재검사 신뢰도에 대한 Cronbach’s α 계수는 92%, Kappa 일치도 측정치는 87%였다.²
검사자 간 신뢰도 (Inter-Rater Reliability / Examiner-Observer Reliability) :
- Denver II 원본: 항목에 대한 검사자-관찰자 신뢰도 평균은 .99이며⁶, 검사자 간 신뢰도는 80-95% 범위로 보고되었다.¹⁵
- 페르시아어 버전 DDST-II: 검사자 간 신뢰도에 대한 Cronbach’s α 계수는 90%, Kappa 일치도 측정치는 76%였다.²
- 한국형 DDST (K-Denver II의 전신 격인 초기 버전): 서울 지역 연구에서 평균 97.3% (범위 93.8%-100%)의 검사자 간 신뢰도를 보였다.¹

타당도 (Validity)

내용 타당도 (Content Validity) : DDST 원본 항목들은 전 세계적인 수용을 통해 내용 타당성을 인정받았으며, Denver II의 신규 항목들은 아동 발달 전문가들에 의해 작성 및 선정되었다.⁶ 페르시아어 DDST-II의 내용 타당도는 전문가 의견을 통해 확인되었다.²
공인 타당도 (Concurrent Validity) :
- DDST 원본: Stanford-Binet, Bayley 등 기준 검사로 얻은 정신 연령과의 상관관계는 .86에서 .97 사이로 다양했다.¹⁶
- 한국형 DDST (초기 버전): Bayley 척도 또는 고려대학교-Binet 검사에서 낮은 IQ를 보인 아동들이 DDST에서 “의문” 또는 “비정상”으로 평가되어 높은 일치도를 보였다.¹
- K-Denver II: K-Denver II를 기준으로 개발된 한 발달 체크리스트는 K-Denver II와 유의미한 상관관계를 보였다 (r=0.19,p<.01).¹⁷
- ASQ (Ages and Stages Questionnaires)와의 비교:
  - 테헤란 연구 (DDST-II 대 ASQ): 추정된 일치도 계수는 0.21로 약하게 나타났다.²
  - 한국 연구 (K-ASQ 대 DDST II/K-Denver II): Kappa 값은 0.442로 보통에서 좋은 수준의 일치도를 보였다.¹⁸
예측 타당도 (Predictive Validity) :
- 2023년 한 연구에서는 미숙아를 대상으로 2-4세에 시행한 Denver II가 학령기 발달 협응 장애(DCD) 위험을 예측하는 데 있어 보통 수준의 정확도(AUC 0.60-0.64)를 보인다고 보고했다.¹⁹

민감도 (Sensitivity) 및 특이도 (Specificity)

이는 다양한 연구 결과가 혼재하는 매우 중요한 영역이다.

Denver II 원본 :
- Glascoe 등 (1992)의 연구 (n=104): 높은 민감도(83%)를 보였으나 제한적인 특이도(43%)로 인해 과잉 의뢰율이 높게 나타났다. “의문/검사불능”을 정상으로 분류하는 대안적 채점 방식은 민감도를 56%로 낮추었지만 특이도를 80%로 높였다.²⁰ 이 연구는 언어 영역 항목만이 어려움이 있는 아동과 없는 아동을 구별하는 데 다소 도움이 되었다고 제안했다.
- 다른 자료에서는 민감도 83%, 특이도 43%로 언급하고 있다.³ 만약 “의문” 점수를 비정상에 포함하면 민감도 80%, 특이도 46%가 되고, 정상에 포함하면 민감도 46%, 특이도 80%가 된다.¹⁵
K-Denver II (한국형 Denver II) :
- 발달 위험 아동을 대상으로 한 K-Denver II 연구에서는 진단 기준(Bayley PDI)과 비교했을 때 민감도 87%, 특이도 62% (PDI < 70 기준)로 보고되었다. 동일 연구 내 다른 계산 방식으로는 민감도 83%, 특이도 51%를 보였다.⁹
- K-Denver II를 기준으로 검증된 한 발달 체크리스트는, K-Denver II의 분류에 대해 96%의 민감도와 73%의 특이도를 나타냈다.¹⁷ 이는 K-Denver II가 다른 도구의 준거로 사용됨을 보여준다.
DDST-II (페르시아어 버전) 대 ASQ : 민감도 60%, 특이도 69%로 나타났다.² 연구자들은 ASQ가 진단적 황금 표준이 아님을 지적했다.¹⁵

Denver II 및 그 파생형 검사들은 민감도와 특이도 간의 지속적인 상충 관계를 보여준다. 선별 도구로서 높은 민감도는 실제 문제를 놓치지 않기 위해 바람직하지만, 흔히 보고되는 낮은 특이도³는 과잉 의뢰로 이어진다. 이는 의료 자원 배분과 부모의 불안감에 상당한 영향을 미친다. 대안적인 채점 방법²⁰이 이를 완화하려 시도하지만, 민감도를 저해하는 결과를 낳기도 한다. K-Denver II에 대한 한국 데이터⁹ 역시 특이도 수치(51-62%)가 이상적이지는 않지만, 일부 미국 연구에서 보고된 Denver II 원본의 43%보다는 개선된 모습을 보인다. 이러한 문제가 여러 문화적 각색 버전과 시간에 걸쳐 지속적으로 나타나는 것은 검사 구조나 항목 보정의 내재적 특성일 수 있음을 시사한다. 이 딜레마는 Denver II의 “표준”으로서의 위상을 평가하는 데 중심적인 고려 사항이다. 선별 도구의 타당도는 종종 “황금 표준” 진단 검사를 기준으로 평가된다. 그러나 일부 연구는 Denver II를 다른 선별 도구(예: ASQ²)와 비교하는데, 이는 해석을 복잡하게 만든다. 한 연구에서 ASQ와의 약한 상관관계¹⁵가 보고된 반면, 다른 연구에서는 보통/좋은 수준의 일치도¹⁸가 나타난 것은 변동성과 함께 다른 선별 도구를 준거로 사용하는 것의 어려움을 보여준다. Denver II의 “표준” 위상을 평가할 때, 무엇을 기준으로 타당도를 검증했는지 고려하는 것이 매우 중요하다. 실제 진단 도구(예: Bayley⁹)를 기준으로 한 타당도 검증이 더 강력한 증거를 제공한다. 페르시아어 DDST-II²나 한국형 DDST/Denver II¹와 같이 현지 표준화의 필요성은 심리측정학적 특성이 보편적으로 이전되지 않음을 강조한다. 발달 이정표는 문화에 따라 다를 수 있으며, 항목의 적절성도 문화 간 차이를 보일 수 있다.²¹ 이는 “Denver II”가 단일체가 아니며, 그 타당도와 신뢰도는 특정 맥락에 의존하고 신중한 현지 적응 및 재표준화에 달려 있음을 의미한다. 따라서 “표준”은 검사 자체뿐만 아니라 특정 인구 집단에 맞게 검사를 조정하고 검증하는 과정까지 포함하는 개념으로 이해해야 한다.

V. 한국형 Denver II (K-Denver II): 한국 상황에서의 적용과 타당성 검증

문화적 적응의 필요성

미국에서 개발된 DDST/Denver II 원본은 한국 아동의 발달 속도, 양육 방식, 문화적·언어적 맥락의 차이로 인해 한국 아동에게 완전히 적합하지 않을 수 있다.¹ 실제로 한국 아동과 덴버/도쿄 아동을 비교한 연구들에서 한국 아동이 여러 영역 및 항목에서 더 빠른 발달을 보이는 것으로 나타났다.¹ 이는 부모의 세심한 관심, 조기 교육 노출, 또는 유전적 차이 등에 기인할 수 있다.¹ 이러한 발달 규준의 불일치는 부적절한 과소 또는 과잉 의뢰를 초래할 수 있으므로 재표준화가 필수적이다.²²

K-Denver II (한국형 Denver II) 표준화: 과정 및 주요 연구자/연구

“한국형 Denver II”는 신희선 교수 연구팀의 재표준화 연구를 통해 개발되었다.⁹ 신희선, 한경자, 오가실, 오진주, 하미나 (2002)의 연구²²는 1,054명의 한국 아동을 대상으로 한 문화 간 비교 연구를 상세히 기술하고 있으며, 덴버 아동과 비교하여 45개 항목에서 유의미한 차이를 발견하고 재표준화의 필요성을 주장했다. ²³와 ²⁴ 역시 K-Denver II에 대해 신희선 등 (2002)의 연구를 인용하고 있다. 이에 앞서 1985-1986년에 서울 지역 아동 2,140명을 대상으로 한 한국형 DDST 적응 연구에서도 한국 아동의 빠른 발달이 확인되었고, 일부 항목이 수정되었다(예: 언어 영역에서 “복수형 사용” 제외, “단어 정의하기” 기준 조정).¹ 이러한 초기 연구 결과는 이후 K-Denver II 개발에 영향을 미쳤을 것으로 보인다.

K-Denver II의 특징적 요소

항목 수 : K-Denver II는 총 110개 항목으로 구성된다.⁹ 이는 표준 Denver II의 125개 항목과 차이가 있다.
- 110개 항목 구성: 개인-사회성 22문항, 미세운동-적응 27문항, 언어 34문항, 운동(전체운동) 27문항.¹²
개별 아동에게는 검사 목적에 따라 약 25개 정도의 항목이 시행된다.²⁵
항목 수정 : 특정 항목들은 문화적, 언어적 적절성에 따라 수정되거나 제외되었다 (예: 초기 DDST 적응 연구에서 언급된 복수형과 같은 언어 항목¹). 신희선 등 (2002)의 연구²²에서 45개 항목에서 유의미한 차이가 발견된 점은 해당 항목들이 수정 또는 규준 조정 대상이었음을 시사한다.
K-Denver II의 특정 채점 해석 :
- “주의 (Caution)” : 한국 표준화 표본에서 동일 연령 아동의 75%가 통과한 항목을 실패한 경우.⁹
- “지연 (Delay)” : 한국 표준화 표본에서 동일 연령 아동의 90%가 통과한 항목을 실패한 경우.⁹
전반적 분류 (K-Denver II) :
- 정상 발달 (Normal Development) : 한 영역에서 “주의”가 1개까지인 경우.⁹
- 의심스러운 발달 (Suspect Development) / 의문 (Questionable) : “지연”과 “주의”의 조합에 따라 판단된다.⁹
  - ⁹: 한 영역에서 1개의 “지연” 및/또는 2개 이상의 “주의”.
  - ¹⁴은 “의문”에 대해 더 상세한 기준을 제공: 1개 영역에 2개 이상의 “주의”가 있거나, 또는 1개 이상의 영역에서 1개의 “지연”이 있고 동일 영역에서 연령선을 교차하여 지나가는 항목이 없는 경우.
- 이상 (Abnormal) : 여러 영역에 걸친 지연 또는 한 영역 내 다수의 지연 등 더 심각한 양상의 지연을 보이는 경우.¹⁴
  - ¹⁴: 2개 이상의 영역에서 각각 2개 항목 이상의 “지연”이 있는 경우, 또는 1개 영역에 2개 항목 이상의 “지연”이 있고 다른 영역에서 1개 항목의 “지연”이 있으며 동일 영역에서 연령선을 교차하여 지나가는 통과 항목이 없는 경우.

한국에서의 K-Denver II 심리측정학적 특성

신뢰도 : “K-DDST II의 신뢰도 측정” 연구가 언급된 바 있으나²⁶, 구체적인 수치는 신희선 등 (2005)의 원 연구 확인이 필요하다.
타당도 (민감도/특이도) :
- 신희선, 권범선, 임수진 (2005)의 “발달 위험 아동 선별에서 한국형 Denver II의 타당성” 연구⁹:
  - Bayley PDI와 비교 시: 민감도 87%, 특이도 62% (PDI < 70 기준).
  - 다른 계산 방식으로는 민감도 83%, 특이도 51%.⁹
- 전반적인 정확 분류율: 한 보고에서 79.6%.⁹
- K-Denver II는 다른 한국형 선별 도구의 준거로 활용되기도 한다. 예를 들어, 한 발달 체크리스트는 K-Denver II 분류에 대해 96%의 민감도와 73%의 특이도를 보였다.¹⁷

K-Denver II는 단순한 번역을 넘어선 문화적 조율의 결과물이다. 항목 수의 감소(125개에서 110개로)와 신희선 교수팀의 구체적인 재표준화 노력은 K-Denver II가 한국 아동의 발달 궤적과 문화적 맥락에 더 잘 부합하도록 설계된 적응형 도구임을 보여준다. 이는 한국 내에서의 타당성 확보에 매우 중요한 요소이다. 심리측정 도구의 단순 번역은 문화적으로 다른 발달 표현과 규준으로 인해 실패하는 경우가 많다. K-Denver II의 항목 수가 더 적다는 사실⁹은 일부 원본 Denver II 항목이 한국 아동에게 부적절하거나, 중복되거나, 문화적으로 부적합하다고 판단되었을 수 있음을 시사한다. 신희선 등의 연구⁹는 관찰된 발달 차이로 인해¹ 한국에 적합한 버전을 만드는 것을 명시적인 목표로 삼았다. 이러한 적응 과정은 한국 내에서 “표준”으로서의 위상을 주장하는 데 핵심적인 부분이다. “한국형 DDST”¹ (1980년대 초기 연구)와 이후 “한국형 Denver II” 또는 “K-Denver II”⁹ (주로 신희선 등 2002년 이후 연구)라는 용어의 사용은 한국 내 적응 노력의 진화를 시사하며, K-Denver II가 Denver II의 보다 최신이고 공식적으로 재표준화된 버전임을 나타낸다. 1985-86년 서울 DDST 연구¹는 중요한 초기 노력이었다. 이후 신희선 등의 “Denver II”에 대한 구체적인 연구⁹는 개정된 Denver II에 직접적으로 관여했음을 의미한다. 110개 항목으로 구성된 K-Denver II에 대해 신희선 등 (2002)의 연구가 일관되게 참조되는 것⁹은 이것이 Denver II의 핵심적인 한국형 적응 버전임을 확고히 한다. 이러한 계보를 이해하는 것은 한국에서 잠재적인 “표준”으로서의 발달 과정을 추적하는 데 중요하다.

다음 표는 표준 Denver II와 K-Denver II의 주요 특징을 비교 요약한 것이다.

표 1: 표준 Denver II 대 K-Denver II (한국형 Denver II) 비교
특징	표준 Denver II	K-Denver II (한국형 Denver II)
주요 개발자/표준화 연구자	W.K. Frankenburg 등	신희선 등
표준화/개정 연도	1990/1992년	2002년 (신희선 등 연구 기준)
표준화 표본 (모집단, 크기)	미국 콜로라도 아동, 2,096명⁷	한국 아동, 1,054명 (신희선 등, 2002, 문화 간 비교 연구 표본²²)
총 항목 수	125개⁶	110개⁹
영역별 항목 수	개인-사회성 25, 미세운동-적응 29, 언어 39, 전체운동 32²	개인-사회성 22, 미세운동-적응 27, 언어 34, 운동(전체운동) 27¹²
주요 항목 수정/제외 (예시)	해당 없음 (원본)	언어 항목 등 문화적 맥락 고려 (예: DDST 적응 시 “복수형 사용” 제외¹). 45개 항목에서 유의미한 차이 발견 후 조정.²²
특정 연령 규준	미국 아동 규준	한국 아동 규준 (미국 아동보다 일부 항목에서 빠른 발달 경향 반영¹)
주요 채점/해석 차이	“정상”, “의심”, “검사불능” 분류	“정상 발달”, “의문(의심스러운 발달)”, “이상”, “검사불능” 등 보다 세분화된 분류 가능성⁹
보고된 민감도/특이도 (범위 또는 특정 연구)	민감도 83%, 특이도 43% (Glascoe 등, 1992²⁰) 등 연구마다 다양함.	민감도 83-87%, 특이도 51-62% (Bayley PDI 비교 시, 신희선 등, 2005⁹) 등. K-Denver II를 기준으로 한 다른 검사의 민감도/특이도 연구도 존재.¹⁷

이 표는 독자가 K-Denver II를 위해 이루어진 필수적인 차이점과 적응을 명확하고 간결하게 파악하는 데 도움을 줄 것이다. 이는 한국적 맥락 내에서의 적합성과 수행능력 분석을 직접적으로 지원하며, 한국에서의 “표준”으로서의 위상을 평가하는 데 매우 중요하다. 전문가 독자들은 K-Denver II가 국제 표준과 어떻게 다른지에 대한 구조화된 요약을 통해 이점을 얻을 것이다. 항목 수, 표준화 노력, 채점 해석의 차이점 등을 종합하여 제시함으로써 문화적 적응과 그것이 도구 적용에 미치는 영향을 강조할 수 있다.

VI. 임상 적용에서의 Denver II: 유용성, 과제 및 비교 통찰

Denver II / K-Denver II의 강점

광범위한 인지도 및 사용 : 가장 오래되고 잘 알려진 발달 선별 검사 중 하나로, 전 세계적으로 사용된다.²⁰
포괄적인 선별 영역 : 4가지 주요 발달 영역(개인-사회성, 미세운동-적응, 언어, 전체운동)을 평가한다.³
조기 식별 역할 : 보다 상세한 평가가 필요할 수 있는 아동을 식별하도록 설계되었다.³ 조기 발견은 매우 중요하다.¹
시행의 용이성 (진단 검사 대비) : 20-30분 소요되며, 아동 관찰 또는 양육자 보고를 포함한다.³ 완전한 진단 배터리보다 간단하고 시간 효율적이다.¹
비용 효율성 (선별 도구로서) : 광범위한 진단 평가에 비해 비용 효율적이다.²

한계점 및 비판

특이도 문제와 과잉 의뢰 : 주요 반복적 비판 사항이다. 높은 민감도는 종종 낮은 특이도와 결부되어 많은 위양성 결과와 추가 평가를 위한 과잉 의뢰를 초래한다.³ 이는 자원을 소모시키고 불필요한 부모 불안을 야기할 수 있다.
문화 간 적용의 어려움 : 규준과 항목의 적절성은 문화에 따라 크게 다를 수 있어 현지 재표준화가 필요하다.¹ 이 검사는 인구 집단 및 환경에 따라 일관되지 않은 민감도와 특이도로 비판받아 왔다.²¹
훈련 요구 사항 : 적절한 시행과 해석에는 특정 훈련이 필요하다.⁶ 전문 학위가 필수는 아니지만⁷, 지침에 대한 상세한 준수가 중요하다.
진단 도구가 아님 : 이것은 선별 검사이며, 특정 발달 장애를 진단하거나 IQ 점수를 제공하도록 설계되지 않았다.⁶ 우려되는 결과는 추가 평가로 이어져야 한다.⁷
언어 영역의 한계 (개정 후에도) : Denver II의 언어 항목이 증가했음에도 불구하고, Glascoe 등 (1992)은 언어 항목만이 어려움이 있는 아동과 없는 아동을 구별하는 데 미미하게 도움이 되었다고 밝혔다.²⁰
미국소아과학회(AAP) 장애아동위원회 (2020년) : AAP가 특정 도구를 지지하지는 않지만, 임상의가 고려할 선별 검사 목록에 Denver II를 포함하지 않았다.⁷

한국의 다른 선별 도구와의 비교 분석 (예: K-DST, ASQ)

K-DST (한국 영유아 발달선별검사) :
- 한국에서 흔히 사용되는 선별 도구로, 국가 영유아 건강검진에서 자주 활용된다.²⁷
- K-DST는 생후 1개월부터 66개월까지의 아동을 대상으로 하며, 유사한 발달 영역을 평가하는 부모 보고형 설문지이다.⁴
ASQ (Ages and Stages Questionnaires) / K-ASQ (한국형 연령 및 단계 설문지) :
- ASQ-3는 생후 1개월부터 66개월까지를 대상으로 한다.⁴
- K-ASQ는 한국에서 표준화된 부모 작성형 도구이다.¹⁸
Denver II/K-Denver II와의 비교 :
- K-ASQ는 부모가 작성하고 채점이 간단하며 비용 효율적이어서 외래 진료소에 적합하다.¹⁸ 반면 Denver II는 훈련된 검사자에 의한 직접 시행을 포함한다.
- K-ASQ와 K-Denver II (DDST II) 간의 공인 타당도는 보통에서 좋은 수준의 일치도(Kappa = 0.442)를 보였다.¹⁸
- 진단 표준(Capute, AIMS)과 비교했을 때 K-ASQ와 K-Denver II (DDST II)의 민감도/특이도: K-ASQ는 K-Denver II에 비해 일반적으로 비슷하거나 때로는 더 나은 특이도를 보였고, K-Denver II는 때때로 더 높은 민감도를 보였다.¹⁸ 예를 들어, Capute (DQ<75) 대비 K-ASQ는 민감도 90.2%, 특이도 62.5%였고, DDST II는 민감도 97.0%, 특이도 25%였다.¹⁸
Bayley 영유아 발달 검사 (베일리검사) :
- 보다 진단적인 도구로 간주되며, 시간이 더 많이 소요되고 고도로 훈련된 검사자를 필요로 한다.²⁷ K-Denver II는 이 검사를 기준으로 타당도가 검증된 바 있다.⁹

한국에서 Denver II/K-Denver II, K-DST, K-ASQ 등 여러 선별 도구가 사용되고 있다는 사실은 서로 다른 도구가 각기 다른 목적을 수행하거나 특정 환경에서 선호될 수 있음을 시사한다 (예: 일차 진료에서의 간편성을 위한 K-ASQ, 직접 관찰이 필요한 경우 K-Denver II). Denver II의 “새로운 기준”으로서의 위상은 이러한 광범위한 생태계 내에서 평가되어야 한다. K-DST, K-Denver II, Bayley 등이 선택지로 언급되고²⁷, K-ASQ와 K-Denver II가 직접 비교되며 K-ASQ의 부모 편의성이 강조된다.¹⁸ K-DST는 국가 건강검진의 일부로 사용된다.²⁷ 이는 다중 도구 환경을 나타낸다. 도구 선택은 가용 자원(Denver II를 위한 숙련된 인력), 환경(진료소 대 공공 건강검진), 특정 선별 목표와 같은 요인에 따라 달라질 가능성이 높다. Denver II의 직접 관찰 강점은 일부 상황에서 가치가 있을 수 있지만, K-ASQ의 부모 친화성은 다른 상황에서 이점이 될 수 있다. Denver II는 직접 관찰을 통합하여 풍부한 임상 정보를 제공할 수 있지만, 훈련된 인력과 시간이 필요하다. K-ASQ 및 K-DST와 같은 부모 보고형 도구는 확장성이 뛰어나고 자원 집약도가 낮지만, 부모의 정확성과 회상에 의존한다. K-ASQ와 K-Denver II 간의 비교¹⁸는 이러한 장단점을 암묵적으로 보여준다. Denver II의 방법론⁷은 검사자가 직접 과제를 시행하는 것을 포함한다. K-ASQ¹⁸와 K-DST⁴는 주로 부모가 작성하는 설문지이다. 직접 관찰은 수행의 질적 측면을 포착할 수 있지만, 시간이 더 많이 걸리고 검사자 훈련이 필요하다. 부모 보고는 효율적이지만 부모의 편견이나 이해도에 영향을 받을 수 있다. “최상의” 접근 방식은 조합 또는 계층화된 시스템을 포함할 수 있으며, 이는 단일 “새로운 기준”이라는 개념에 도전한다.

다음 표는 한국 의료 환경에서 K-Denver II, K-DST, K-ASQ의 주요 특징을 비교한 것이다.

표 2: 한국 의료 환경에서의 K-Denver II, K-DST, K-ASQ 특징 비교
특징	K-Denver II (한국형 Denver II)	K-DST (한국 영유아 발달선별검사)	K-ASQ (한국형 연령 및 단계 설문)
주요 시행 방법	직접 관찰, 일부 부모 보고¹³	부모 보고형 설문⁴	부모 보고형 설문¹⁸
주요 시행자	훈련된 임상가, 치료사 등	부모	부모
대상 연령 범위 (한국 사용 기준)	출생 ~ 6세⁹	생후 1개월 ~ 66개월 (영유아 건강검진 기준)⁴	생후 1개월 ~ 66개월⁴
주요 발달 영역	개인-사회성, 미세운동-적응, 언어, 운동(전체운동)⁹	대근육운동, 소근육운동, 인지, 언어, 사회성, 자조 등 (검진 시기별 상이)⁴	의사소통, 대근육운동, 소근육운동, 문제해결, 개인-사회성⁴
대략적인 시행 시간	20-30분³	부모 작성 시간에 따라 다름 (일반적으로 짧음)	부모 작성 시간에 따라 다름 (일반적으로 10-15분)
훈련 요구 사항	필요 (정확한 시행 및 해석을 위해)⁶	최소한의 지침 이해	최소한의 지침 이해
한국 상황에서의 보고된 강점	직접 관찰을 통한 질적 정보 획득 가능성	국가 건강검진 연계, 접근성 높음, 부모 참여	간편성, 비용 효율성, 반복적 사용 용이¹⁸
한국 상황에서의 보고된 한계/과제	특이도 문제, 과잉 의뢰 가능성⁹, 시행 인력 및 시간 필요	부모 보고의 정확성, 심층 평가 제한	부모 보고의 정확성, 특정 영역 심층 평가 제한
국가 건강검진에서의 사용 여부	직접 사용되지 않음 (K-DST가 주 선별도구)	주 선별도구로 사용²⁷	보조적 또는 추가 선별로 사용 가능성

이 표는 실무자와 연구자에게 한국에서 가장 일반적으로 사용되는 선별 도구에 대한 실용적인 비교를 제공한다. K-Denver II를 대안과 비교하여 상대적인 강점과 약점을 보여줌으로써 맥락화하는 데 도움이 되며, 이것이 왜 “표준”으로 간주될 수 있는지 또는 현재 관행에 어떻게 부합하는지를 이해하려는 암묵적인 요구를 직접적으로 다룬다. “새로운 표준”으로서의 Denver II에 대한 질의에 답하기 위해서는 동일한 환경(한국)에서 널리 사용되는 다른 도구들과 비교해야 한다. 자료들은 K-DST²⁷와 K-ASQ⁴를 K-Denver II⁹와 함께 언급한다. 주요 운영 특성(시행, 연령, 시간, 훈련)과 장단점(심리측정 데이터 및 자료에서 언급된 실제적 고려사항에서 도출)을 요약한 표는 균형 잡힌 관점을 제공할 것이다. 이를 통해 독자는 K-Denver II가 뛰어난 부분과 다른 도구가 더 적절할 수 있는 부분을 파악하여 단순한 “새로운 표준” 개념에 도전하고 정보에 입각한 도구 선택을 촉진할 수 있다.

VII. “새로운 기준” 재평가: Denver II의 영향과 변화하는 환경

발달 진단(선별)에서 “새로운 기준”으로서 Denver II 주장에 대한 비판적 평가

Denver II는 DDST의 주요 개정판으로서 역사적 중요성을 가지며, 한동안 많은 지역에서 사실상의 표준으로 채택되었다.²⁰ 그러나 Denver II의 목적과 관련하여 사용자 질의의 “진단(diagnosis)”이라는 용어는 “선별(screening)”로 정정될 필요가 있다. Denver II는 선별 도구이지 진단 도구가 아니기 때문이다.⁶ Denver II의 한계점, 특히 특이도 문제³와 ASQ, K-DST 등 다른 검증된 도구들의 등장은 오늘날 Denver II가 유일하거나 논쟁의 여지 없는 “새로운 기준”으로서의 지위에 도전한다. 미국소아과학회(AAP)가 2020년 권고 목록에서 Denver II를 명시적으로 포함하지 않은 점⁷은, 비록 AAP가 특정 도구를 지지하지 않는다고 명시했음에도 불구하고, 전문가 권고의 변화를 시사하는 부분이다.

발달 선별의 진화: 현재 동향 및 미래 방향

발달 선별 분야는 지속적으로 발전하고 있으며, 현재 주요 동향은 다음과 같다:

부모 작성형 설문지의 확대 : ASQ, K-DST와 같이 광범위한 적용과 효율성을 위해 부모가 직접 작성하는 설문지 사용이 증가하고 있다.¹⁸
일상적인 의료 및 지역사회 환경으로의 통합 강화 : 발달 선별을 일상적인 건강 관리 및 지역사회 서비스에 통합하려는 노력이 커지고 있다.⁴
디지털 선별 도구의 출현 : 접근성과 효율성을 높이기 위한 디지털 방식의 선별 도구가 등장하고 있다.²⁸ R-PDQ (Revised Prescreening Denver Questionnaire)는 디지털 시행 가능성이 있는 도구로 언급된다.²⁸
체계적인 선별 프로그램 및 추적 관리 경로의 중요성 강조 .¹
모든 선별 도구의 심리측정학적 특성 및 문화적 적절성 개선을 위한 지속적인 연구 .

Denver II / K-Denver II의 최적화되고 정보에 입각한 사용을 위한 권장 사항

단독 사용보다는 포괄적인 발달 감시 프로그램의 일부로 활용해야 한다.
검사 시행자는 적절한 훈련을 받고 숙련도를 유지해야 한다.
특이도 한계와 과잉 의뢰 가능성을 인지하고, 현지 타당화 데이터 및 (타당성이 검증된 경우) 대안적 채점 방식을 고려해야 한다.
결과는 항상 임상적 판단, 부모의 우려, 아동의 전반적인 상황과 함께 해석해야 한다.⁷
한국에서는 K-Denver II를 특정 규준 및 시행 지침에 따라 사용해야 한다.
“의심” 결과는 반드시 추가적이고 보다 확정적인 진단 평가로 이어져야 한다.⁷

Denver II는 DDST를 대체했을 때 상당한 개선으로 인해 당시에는 분명 “새로운 기준”이었다. 그러나 “기준”이라는 개념은 새로운 도구, 연구, 임상적 요구가 등장함에 따라 진화한다. 오늘날 Denver II는 여러 중요한 도구 중 하나이며, 그 “기준”으로서의 위상은 더욱 미묘하고 상황에 따라 달라질 수 있다 (예: 훈련된 임상의에 의한 직접 관찰이 우선시되고 실행 가능한 경우). DDST는 표준이었고⁵, Denver II는 이를 크게 개선하여⁸ 그 당시 “새로운 표준”이 되었다. 그러나 과학과 실무는 발전한다. 비판점들²⁰과 ASQ (그 자체로 ASQ-3와 같이 개정됨⁴) 및 K-DST와 같은 다른 도구들, 그리고 디지털 도구들²⁸의 개발은 현재 환경이 더욱 다양해졌음을 의미한다. AAP의 미포함⁷은 비난은 아니지만, 현재 모든 기관에서 유일하게 또는 최우선으로 권장되는 도구는 아니라는 신호이다. 따라서 그 “표준” 지위는 특정 역사적 시기와 현재의 임상적 요구/대안에 상대적이다. 비판과 다른 도구들의 부상에도 불구하고, Denver II가 평가하는 4개 영역(개인-사회성, 미세운동, 언어, 전체운동) 구조는 아동 발달을 이해하고 선별하는 근본적인 틀로 남아 있으며, 다른 많은 도구와 접근 방식에 영향을 미치고 있다. Denver II의 4개 영역²은 일관되게 참조된다. K-DST와 ASQ⁴를 포함한 많은 다른 도구들도 유사하거나 동일한 영역을 평가한다. 이는 Denver 검사들이 대중화한 개념적 틀이, 특정 항목이나 시행 방법이 다르더라도, 발달 선별이 구조화되는 방식에 지속적인 영향을 미쳤음을 시사한다. 이것이 유일한 “표준” 도구가 아닐지라도 지속적인 영향력의 한 형태이다.

VIII. 결론: Denver II의 지속적인 영향력과 미래 전망

주요 결과 종합

본 보고서는 Denver II 발달 선별 검사가 아동 발달 진단 분야에서 차지하는 위상을 다각적으로 분석하였다. Denver II는 전신인 DDST에서 크게 발전하여 보다 포괄적인 선별 접근법을 제공했으며, 특히 언어 항목 강화와 규준 현대화는 중요한 개선점이었다. 한국에서는 한국형 Denver II (K-Denver II)가 한국 소아 집단의 특성을 반영하여 성공적으로 적용되었으며, 고유한 항목 구성과 해석 기준을 통해 국내 임상 현장에서 활용되고 있다. 그러나 Denver II 및 K-Denver II는 광범위한 사용과 포괄적인 평가 영역이라는 강점에도 불구하고, 특이도 문제로 인한 과잉 의뢰 가능성이라는 지속적인 과제를 안고 있다.

역사적 중요성 및 지속적 적절성에 대한 최종 성찰

Denver II는 발달 선별의 대중화와 영유아 발달 평가 틀 확립에 중추적인 역할을 수행했다. 이는 부인할 수 없는 역사적 성과이다. 현재 Denver II (및 K-Denver II와 같은 문화적 적응 버전)는 발달 선별 옵션이라는 더 넓은 도구 상자 내에서 가치 있는 도구로 자리매김하고 있으며, 모든 상황에 보편적으로 최적인 단일 도구는 없다는 점을 강조할 필요가 있다. 결론적으로, Denver II가 끊임없이 진화하는 분야에서 유일한 “새로운 기준”이라고 단정하기는 어려울 수 있다. 그러나 훈련된 전문가가 아동 건강에 대한 포괄적인 접근 방식의 일환으로 적절히 사용할 때, Denver II와 K-Denver II는 여전히 중요하고 영향력 있는 도구로 남아 있다. 그 유산은 조기 선별에 대한 지속적인 관심과 발달의 영역 기반 평가에서 분명하게 드러난다. 앞으로 발달 선별 분야는 Denver II의 교훈을 바탕으로 더욱 정확하고 효율적이며 문화적으로 민감한 도구 개발을 향해 나아갈 것이며, Denver II는 그 과정에서 중요한 이정표로 기억될 것이다.

참고 문헌

Standardization of the Denver Developmental Screening Test for children in Seoul: a validity study. J Korean Med Assoc. 1987;30(3):309-320. https://www.e-emj.org/journal/view.php?number=60.
Aghaei S, Mohamadpour M, Hejazi S. Validity and Reliability Determination of Denver Developmental Screening Test-II in 0-6 Year–Olds in Tehran. Iran J Pediatr. 2008;18(3):231-238. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3446052/.
Dr.Oracle. What is the Denver Developmental Screening Test (DDST) (Denver 2 test)? [인터넷]. Dr.Oracle; [인용일: 2025-05-12]. 다음에서 제공함: https://www.droracle.ai/articles/86857/what-is-the-denver-developmental-screening-test-ddst-denver-2-test.
Washington State Department of Children, Youth & Families. 아동 건강 및 교육 추적 선별 검사 보고서 (Child Health and Education Tracking (CHET) Screening Report) [인터넷]. DCYF; [2021년 11월 업데이트; 인용일: 2025-05-12]. 다음에서 제공함: https://dcyf.wa.gov/sites/default/files/forms/14-444KO.pdf.
Taylor & Francis. Denver Developmental Screening Test – Knowledge and References [인터넷]. Taylor & Francis; [인용일: 2025-05-12]. 다음에서 제공함: https://taylorandfrancis.com/knowledge/Medicine_and_healthcare/Psychiatry/Denver_Developmental_Screening_Test/.
Al-Binali AM, Al-Zayed M, Al-Otaibi F. (PDF) DENVER DEVELOPMENT SCREENING TEST II -DDST CASE REPORT [인터넷]. ResearchGate; 2024 [인용일: 2025-05-12]. 다음에서 제공함: https://www.researchgate.net/publication/377029533_DENVER_DEVELOPMENT_SCREENING_TEST_II_-DDST_CASE_REPORT.
Wikipedia. Denver Developmental Screening Tests [인터넷]. Wikipedia; 2023 [2023년 12월 20일 업데이트; 인용일: 2025-05-12]. 다음에서 제공함: https://en.wikipedia.org/wiki/Denver_Developmental_Screening_Tests.
Frankenburg WK, Dodds JB, Archer P, Bresnick B, Maschka P, Edelman N, Shapiro H. The Denver II: a major revision and restandardization of the Denver Developmental Screening Test. Pediatrics. 1992;89(1):91-97. PMID: 1370185.
Shin HS, Kwon BS, Yim SJ. Validity of the Korean Denver II in Screening for Developmental Risk Children. J Korean Acad Child Health Nurs. 2005;11(3):306-313. https://koreascience.kr/article/JAKO200507523356926.pdf.
New York State Department of Health. List of Developmental Assessment Instruments [인터넷]. New York State Department of Health; 2025 [2025년 1월 업데이트; 인용일: 2025-05-12]. 다음에서 제공함: https://health.ny.gov/community/infants_children/early_intervention/docs/2025-01_list_developmental_assessment_instruments.pdf.
Afsar NA, Afsar N, Afsar N, Kumar K, Pasha K. Denver Developmental Test Findings and their Relationship with Sociodemographic Variables in a Large Community Sample of 0–4-Year-Old Children. J Ayub Med Coll Abbottabad. 2017;29(1):16-20. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC5353195/.
Kim HJ. 아동간호학 덴버 발달검사 레포트 [인터넷]. Happy Campus; 2023 [인용일: 2025-05-12]. 다음에서 제공함: https://www.happycampus.com/report-doc/26096434/.
Nayak P. Developmental Screening test (Denver II – Overview) [인터넷]. SlideShare; 2015 [인용일: 2025-05-12]. 다음에서 제공함: https://www.slideshare.net/slideshow/developmental-screening-test-denver-ii-overview/52683324.
에듀카프. 한국판 덴버발달선별검사(K-DDST-Ⅱ) [인터넷]. 에듀카프; [인용일: 2025-05-12]. 다음에서 제공함: https://m.edukapp.com/product/%ED%95%9C%EA%B5%AD%ED%8C%90-%EB%8D%B4%EB%B2%84%EB%B0%9C%EB%8B%AC%EC%84%A0%EB%B3%84%EA%B2%80%EC%82%ACk-ddst/2792/.
Aghaei S, Mohamadpour M, Hejazi S. Validity and Reliability Determination of Denver Developmental Screening Test-II in 0-6 Year–Olds in Tehran [인터넷]. ResearchGate; 2008 [인용일: 2025-05-12]. 다음에서 제공함: https://www.researchgate.net/publication/232233303_Validity_and_Reliability_Determination_of_Denver_Developmental_Screening_Test-II_in_0-6_Year-Olds_in_Tehran.
Frankenburg WK, Camp BW, Van Natta PA. Validity of the Denver Developmental Screening Test. Child Dev. 1971;42(2):475-485. [이 정보는 원본 문서의 각주에는 없으나, DDST 원본의 타당도 연구에 대한 일반적인 참조로 간주될 수 있는 오래된 연구를 나타냅니다. 제공된 문서 목록에서 직접적인 대응 소스를 찾을 수 없어 일반적인 학술 DB 검색을 통해 유추하였으며, 실제 인용 시에는 최신 연구를 확인해야 합니다.]
Kim JI, Lee YS, Shin HC, Ahn DH. Development and Validation of a Checklist for Developmental Screening of Infants and Young Children. J Korean Acad Child Health Nurs. 2002;15(1):34-43. https://www.e-chnr.org/upload/pdf/jkachn-15-34.pdf.
Moon KR, Kim SJ, Eun BL, Kim SW, Kim YO, Lee JE, et al. A Comparison of the Korean-Ages and Stages Questionnaires and Denver Developmental Screening Test II. J Korean Child Neurol Soc. 2012;20(1):29-37. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3309214/.
Neto FR, Golin MO, Saccani R, Tudella E, Nobre GC, Pereira K, et al. Predictive validity of the Denver developmental screening test (Denver-II) to detect risk of developmental coordination disorder in preterm children. Arq Neuropsiquiatr. 2023;81(8):730-736. PMID: 37531846.
Glascoe FP, Byrne KE, Ashford LG, Johnson KL, Chang B, Strickland B. Accuracy of the Denver-II in developmental screening. Pediatrics. 1992;89(6 Pt 2):1221-1225. PMID: 1375732.
Adejumo OA, Akintan O, Bella-Awusah T, Omigbodun O. Utility Of the Denver Developmental Screening Test-Ii (Ddst-Ii): Systematic Review. African Journal of Biomedical Research. 2018;21(3):249-256. https://africanjournalofbiomedicalresearch.com/index.php/AJBR/article/view/2494.
Shin HS, Han KJ, Oh KS, Oh JJ, Ha MN. Denver II Developmental Screening Test: A Cross Cultural Comparison of Korean Children with Denver Children. Journal of the Korean Society of Maternal and Child Health. 2002;6(2):185-197. https://rcphn.org/journal/view.php?number=211.
Lee YS, Kim JI, Shin HC, Ahn DH. Development and Validation of a Checklist for Developmental Screening of Infants and Young Children [인터넷]. Scribd; 2002 [인용일: 2025-05-12]. 다음에서 제공함: https://www.scribd.com/document/780093314/%E1%84%8B%E1%85%A7%E1%86%BC%E1%84%8B%E1%85%B2%E1%84%8B%E1%85%A1-%E1%84%87%E1%85%A1%E1%86%AF%E1%84%83%E1%85%A1%E1%86%AF%E1%84%89%E1%85%A5%E1%86%AB%E1%84%87%E1%85%A7%E1%86%AF%E1%84%80%E1%85%A5%E1%86%B7%E1%84%89%E1%85%A1%E1%84%85%E1%85%B3%E1%86%AF-%E1%84%8B%E1%85%B1%E1%84%92%E1%85%A1%E1%86%AB-%E1%84%8E%E1%85%A6%E1%84%8F%E1%85%B3%E1%84%85%E1%85%B5%E1%84%89%E1%85%B3%E1%84%90%E1%85%B3-%E1%84%80%E1%85%A2%E1%84%87%E1%85%A1%E1%86%AF-%E1%84%86%E1%85%B5%E1%86%BE-%E1%84%90%E1%85%A1%E1%84%83%E1%85%A1%E1%86%BC%E1%84%83%E1%85%A9-%E1%84%80%E1%85%A5%E1%86%B7%E1%84%8C%E1%85%A5%E1%86%BC.
Kim YJ. Predicting Factors of Developmental Delay in Infant and Early Children [인터넷]. ResearchGate; 2015 [인용일: 2025-05-12]. 다음에서 제공함: https://www.researchgate.net/publication/272438304_Predicting_Factors_of_Developmental_Delay_in_Infant_and_Early_Children.
yesgod04. Denver II 검사시행 방법 및 해석 [인터넷]. Naver Blog; 2017 [인용일: 2025-05-12]. 다음에서 제공함: https://m.blog.naver.com/yesgod04/221143792767.
Shin HS, Kwon BS, Yim SJ. [논문]발달문제 위험 아동 선별을 위한 한국형 Denver II 검사의 타당성에 관한 연구 [인터넷]. ScienceOn; 2005 [인용일: 2025-05-12]. 다음에서 제공함: https://scienceon.kisti.re.kr/srch/selectPORSrchArticle.do?cn=JAKO200507523356926.
qlcsk1129. 영유아 발달검사 종류 아기 발달지연의심 K-DCI 덴버 웩슬러 베일리검사 [인터넷]. Naver Blog; 2024 [인용일: 2025-05-12]. 다음에서 제공함: https://blog.naver.com/qlcsk1129/223414157339.
Donoghue E, Lang M, Monahan M, Akhter S, Williams A. A realist review of digitally delivered child development assessment and screening tools: Psychometrics and considerations for future use [인터넷]. ResearchGate; 2023 [인용일: 2025-05-12]. 다음에서 제공함: https://www.researchgate.net/publication/372033948_A_realist_review_of_digitally_delivered_child_development_assessment_and_screening_tools_Psychometrics_and_considerations_for_future_use.